O tema da morte em Hamlet

    A morte está presente na peça de várias formas: o fantasma do velho rei Hamlet; a contemplação de Hamlet sobre o suicídio; a performance dos atores de O Assassinato de Gonzago; a tendência de Hamlet para se vestir de preto; a morte de Ofélia; os coveiros e o túmulo de Ofélia; a contemplação do crânio de Yorick; o funeral de Ofélia; as inúmeras mortes do final da obra.

    A morte do pai desencadeia em Hamlet a obsessão pelo tema, levando-o a ponderar as suas consequências, tanto espirituais, incarnadas pelo fantasma, como físicas, suscitadas pela contemplação do crânio do antigo bobo e dos cadáveres em decomposição no cemitério, aquando dos preparativos para o funeral de Ofélia. Por outro lado, a ideia da morte está conectada com as questões da espiritualidade, da verdade e da incerteza. Além disso, a morte é tanto a causa quanto a consequência da vingança, daí que esteja intimamente ligada aos temas da vingança e da justiça. O assassinato do rei Hamlet às mãos de Cláudio desencadeia a busca de vingança, constituindo a morte do soberano o fim dessa procura.

    A sua própria morte atormenta-o igualmente, a partir do momento em que contempla o suicídio e reflete se constitui ou não uma ação moralmente legítima num mundo que lhe causa imensa dor. De facto, a dor e o sofrimento do príncipe são tão intensos que chega a contemplar a morte como solução par pôr fim a esse estado de alma, porém receia que, se se suicidar, será condenado o sofrimento eterno no inferno. Convém ter presente que este pensar é determinado pelos princípios religiosos cristãos.

    Outro momento marcante neste diálogo de Hamlet com a questão da morte é a contemplação do crânio de Yorick, um antigo bobo da corte cuja inteligência, valor e atributos físicos o príncipe recorda e constata que a morte levou para sempre. A passagem do tempo, o envelhecimento, a decadência e a morte são inevitáveis. Hamlet toma consciência disso, bem como de que se aplica a todos os seres humanos, independentemente do seu estatuto. Metaforicamente, esta obsessão pela morte mostra a impotência de Hamlet de impedir o que está a acontecer e a corromper a Dinamarca. No final, é um líder estrangeiro, Fortinbras, que assume o trono e o poder no país para o recuperar. A nação teve que se decompor completamente antes de poder renascer, à semelhança do que sucede com a carne humana, que se decompõe e nutre o solo.

O papel da mulher numa sociedade patriarcal em Hamlet

    Gertrudes e Ofélia são duas mulheres a viver numa sociedade feita para e dominada por homens, daí serem sujeitas à opressão e à injustiça. A peça situa-se nos anos 1600, uma época em que às mulheres não era permitido subir ao palco, e a obra revela as limitações e os preconceitos de que eram vítimas, incluindo as de origem nobre. Assim, o seu comportamento é condicionado pela sociedade misógina em que vivem, que lhes dá poucas opções para sobreviver ou prosperar.

    Tendo estes dados em conta, ninguém estranhará que Gertrudes e Ofélia sejam frequentemente ignoradas e a sua ação / vida condicionada pelos homens e seus interesses. Os comentários que Hamlet lhes dirige, carregados de acusações, refletem a misoginia da época e ignoram o facto de elas serem vítimas do meio em que habitam e necessitarem de tomar decisões que lhes permitam adquirir segurança num mundo masculino. Gertrudes exemplifica na perfeição este quadro. Após a morte do marido, casa com o seu irmão (e assassino) e a peça nunca esclarece o seu grau de envolvimento e o seu eventual conhecimento do crime, embora se possa deduzir que não participou no crime, não obstante provavelmente ter conhecimento do plano de Cláudio. É uma hipótese, mas, seja como for, aquiesceu a casar com Cláudio, possivelmente por recear as consequências de uma recusa. Afinal, o estatuto de rainha conferia-lhe uma segurança que não estava ao alcance das demais mulheres. É uma decisão que simboliza a tentativa de sobreviver numa situação muito precária.

    Quanto a Ofélia, a sua situação não difere muito da de Gertrudes, desde logo porque é forçada a tomar decisões e a envolver-se em situações que não controla e / ou não deseja. Cláudio e Polónio usam-na como peão para espiar Hamlet e tentar descobrir a veracidade e o motivo da sua loucura. Obediente, a jovem segue as instruções do pai e recusa-se a vê-lo e a falar com ele, o que motiva a ira do príncipe- Quando o pai é assassinado por Hamlet, perde a sua sanidade. De um lado, está o seu pai, do outro, o homem que ama. Para acentuar a sua situação desesperada, tem de enfrentar estes acontecimentos sozinha, pois o irmão está em França. No final, se entendermos a sua morte como produto de um suicídio., seremos levados a concluir que, nesse instante, Ofélia assume o controlo do seu destino.

    Em suma, Gertrudes e Ofélia vivem uma vida de qualidade superior à das restantes mulheres, apesar de todos os condicionalismos e opressão a que estão sujeitas, mas têm plena consciência de que podem perder essa posição social privilegiada se não cumprirem as expectativas a que o género a que pertencem está sujeito. Assim sendo, a sua ação é motivada pelo desejo de sobrevivência.

O tema da representação em Hamlet

    Intimamente ligado à temática da loucura está aquilo que poderemos designar por representação.

    No momento em que surge em cena pela primeira vez, Hamlet faz uma distinção entre comportamento externo e sentimentos reais. Na cena V do ato I, afirma que vai fingir estar louco e, na inicial do segundo, Ofélia alude ao comportamento louco do príncipe como uma performance cómica. Mais tarde, quando declara a Ronsencrantz e Guildenstern que perdeu toda a alegria, parece genuinamente triste e deprimido. A questão central prende-se com a determinação se Hamlet está realmente louco ou apenas encena a sua loucura.

    A questão da representação relaciona-se também com a da peça dentro da peça. Por exemplo, o próprio texto de Shakespeare recorda frequentemente ao público que está a assistir a uma representação teatral. Quando Polónio refere que na universidade encenou Júlio César, pode estar a aludir à própria peça da autoria de Shakespeare, escrita na mesma época de Hamlet.

Os temas da honra, religião e valores sociais em Hamlet

    A sociedade dinamarquesa norteia-se por um código de valores assente na religião e na honra aristocrática.

    O fantasma do rei Hamlet exige que o filho do antigo monarca vingue a sua morte e tal passa pelo assassinato de Cláudio. No entanto, o príncipe hesita ao refletir sobre as consequências de praticar um crime daquele calibre e acaba por não agir. Esta postura não sinaliza necessariamente cobardia de Hamlet ou medo, mas uma reflexão acerca do modo como a vingança e a violência praticada para restaurar a honra podem não ser a resposta adequada. Estas considerações são bem exemplificadas pela cena em que Hamlet encontra Cláudio sozinho a orar, o que configura uma ocasião perfeita para consumar a vingança. Contudo, hesita e reflete que, se assassinar o tio enquanto ele ora, enviará o assassino do pai para o céu. Esta reflexão leva Hamlet a reconsiderar o que uma sociedade que glorifica hipocritamente a vingança e a piedade religiosa espera dele. Em simultâneo, apercebe-se da artificialidade que caracteriza a sociedade e de que a vingança não casa com os valores cristãos.

    A parte final da peça mostra um Hamlet a caminhar em direção a um certo niilismo, reconhecendo que o mundo se caracteriza pela aleatoriedade e pelo caráter arbitrário de vários padrões da sociedade. As suas reflexões levam-no a constatar que todos os seres humanos, independentemente do seu estatuto, do seu poder, da sua classe social, têm o mesmo fim, daí que ignore o conselho de Horácio para ter cautela quando duelar com Laertes. Essa sua imprudência provém da perceção de que os códigos morais que ele considerava decisivos não são aplicáveis e caminham para a irrelevância.

O tema da corrupção em Hamlet

    A Dinamarca é frequentemente descrita como um corpo físico adoecido pela corrupção moral que a tinge e que deriva dos seus soberanos, Cláudio e Gertrudes. Vários estudiosos da obra de Shakespeare apontam a personagem do fantasma como símbolo da podridão que se vai entranhando o país. De facto, quando Marcelo afirma que algo está podre no reino, após avistar o espectro, está a aludir a uma superstição medieval, segundo a qual a prosperidade de uma nação está ligada à legitimidade do seu rei. E sabemos que Cláudio não é um rei legítimo, pois assassinou o seu irmão para usurpar o poder.

    Desde o início da obra, instala-se um sentimento de medo na corte. De facto, quando Marcelo, Bernardo e Francisco, os três vigias de Elsinore, mostram-se hesitantes, inquietos e nervosos no momento em que se encontram, por causa da aparição do fantasma do rei Hamlet no castelo. Da investigação em torno do porquê desse evento resulta a sensação de que Cláudio assassinou o irmão para se apossar do trono, sinal de que a corrupção moral e política tomou conta da nação e, curiosamente, o facto afeta profundamente Hamlet, de tal forma que acaba por desenvolver uma obsessão pela corrupção física, pela decadência e pela morte. Essa obsessão traduz os seus medos sobre a deterioração da própria saúde, bem como o declínio do bem-estar da família e da própria nação.

    O falecido rei Hamlet é retratado como um governante corajoso e forte que governa um estado saudável, ao contrário de Cláudio, um político manipulador e perverso que corrompeu e comprometeu a saúde da Dinamarca para satisfazer as suas ambições políticas. Neste sentido, o desenlace da peça, com a ascensão ao trono de Fortinbras, simboliza a regeneração e o fortalecimento da nação.

O tema da loucura em Hamlet

    A loucura é outro tema central de Hamlet e anda de mãos dadas com a questão da verdade e do engano. Exemplo disto é o facto de a discussão em torno da loucura de Hamlet ser real ou fingida permanecer em aberto ao longo da obra. O seu comportamento errático e várias falas sem sentido podem ser interpretados como uma estratégia para atingir um determinado fim, mas também podem constituir uma resposta à situação «louca» em que se encontra: o seu pai foi assassinado pelo irmão, seu tio, que agora é seu padrasto, pois casou com uma mulher que antes fora sua cunhada. Se inicialmente Hamlet acredita na sua sanidade mental, no final parece duvidar dela. Chega mesmo a referir-se a si na terceira pessoa, o que pode indiciar que se afastou do seu antigo «eu» são.

    Outra personagem marcada pela loucura é Ofélia, mas, neste caso, a personagem enlouquece efetivamente ao ser rejeitada por Hamlet e ser mesmo tratada áspera e agressivamente por ele, bem como ao se afastar e renegar o seu amor por ele, obedecendo às instruções do pai e mesmo do irmão. Também no seu caso a loucura desemboca na sua morte, acidental ou suicídio.

O tema da aparência versus realidade / aparência versus engano em Hamlet

    Há vários momentos na peça que desenvolvem a questão da aparência e da realidade. Vários aspetos, como, por exemplo, a insanidade de Hamlet, as maquinações de Cláudio, o estado da Dinamarca, não são aquilo que parecem. Hamlet finge estar louco como estratégia tendente a certificar-se da culpabilidade de Cláudio na morte do seu pai. Além disso, ataca Ofélia e Gertrudes, orquestra a morte de Guildenstern e Rosencrantz e acusa a mãe e Polónio de serem falsos.

    Por outro lado, diversas personagens desafiam as balizas entre o que é visto e o que é real. Quando o fantasma aparece pela segunda vez nos aposentos de Gertrudes, esta afirma não o conseguir ver, o que levanta a possibilidade de o espectro ser produto da imaginação de Hamlet, não obstante ele ter aparecido previamente a outras personagens, ou de Gertrudes estar a esconder algo. Outros casos são os de Polónio, que dá conselhos que entram em conflito com as decisões que toma, e de Ofélia, que nega os eu amor por Hamlet por obediências e para agradar ao pai.

    Curiosamente, ao chegarmos ao final da peça, as personagens transformam-se naquilo que fingem ser: Gertrudes apresentou-se como uma vítima involuntária e torna-se uma; Polónio fingiu ser alguém leal, mas a sua morte é genuinamente lamentada pela corte; Ofélia fingiu ser pura e inocente ao renunciar ao afeto por Hamlet e acaba por ter um funeral puro, embora se possa questionar se o merece, por exemplo, caso se tenha suicidado.

    Em suma, são vários os momentos que suscitam as questões da aparência versus realidade e da verdade versus engano:

. o fantasma pode ser real ou fruto da imaginação de Hamlet;

. Cláudio obteve o poder por meio do engano;

. Polónio dispõe-se a espalhar boatos sobre o filho para investigar o seu comportamento em França, o que permite questionar o relacionamento entre pai e filhos;

. a morte de Polónio é fruto do engano, pois Hamlet pensava estar a matar Cláudio;

. a companhia de atores e o enxerto na peça que representam em Elsinore, introduzido por Hamlet;

. etc.

 

O tema da vingança (ação e inação) em Hamlet

    O motor de Hamlet é a vingança: o príncipe da Dinamarca procura vingar a morte do seu pai. Estamos na presença de um tópico presente em inúmeras obras ao longo dos tempos, no entanto esta apresenta uma inovação: a personagem que deve executar a vingança não consegue fazê-lo, pois debate-se com as implicações morais desse gesto. É essa inquietação moral que o leva a hesitar e a refletir longamente sobre a questão, pretendendo antes de agir, talvez para justificar a si próprio a sua inação, certificar-se da autoria do assassinato do pai e até da genuinidade do fantasma. Em simultâneo, várias personagens vivem os seus conflitos, lutam e morrem. Tendo em conta o final da peça, caracterizado por uma sucessão de mortes, é lícito concluir que, em última análise, a morte acabará por encontrar todos, independentemente das suas ações (ou inações).

    A vingança é, de facto, um catalisador da ação da peça, desde logo porque são várias as personagens que a procuram: o fantasma do pai de Hamlet quer que o filho vingue a sua morte; Laertes quer vingar a morte de Polónio, seu pai, e de Ofélia, sua irmã; Fortinbras buscar vingar a morte do pai e as derrotas militares. Curiosamente, de todas as que se movem por esse sentimento, é esta última a única que não perde a vida no final da peça; pelo contrário, vem triunfante da guerra e prepara-se para ocupar o trono da Dinamarca.

    Quanto a Hamlet, defronta-se com duas decisões: vingar o seu pai, matando Cláudio, ou atentar contra a própria vida para não ter de assassinar o tio / padrasto. Inicialmente, procura concretizar o desejo do pai, mas logo tem de se confrontar com as suas indecisões e questionamentos morais e não age. Quando, finalmente, se decide a agir, é demasiado tarde e acaba ele próprio morto, embora nos seus instantes finais tenha concretizado a vingança, assassinando Cláudio. Porém, a morte do protagonista não resulta propriamente da sua própria ação, embora se tenha tornado inevitável, visto que é consequência da necessidade de Cláudio proteger a sua posição e o seu poder e que desencadeou toda uma série de eventos. Ou seja, a morte de Hamlet resulta das ações do rei, independentemente da decisão do príncipe acerca do pedido do fantasma do pai.

    O contraste com Fortinbras é claro e marcante. O jovem príncipe sucede ao seu pai no trono da Noruega e manifesta desde logo a intenção de recuperar as terras perdidas pelo progenitor no campo de batalha, por isso marcha pela Europa para atingir esse desiderato. Quando Hamlet toma conhecimento desses planos, toma consciência da sua fraqueza em tomar medidas decisivas para vingar a morte do pai. No final da peça, Fortinbras é recompensado com o poder e o todos os demais são castigados com a morte. Não obstante, é possível pôr a hipótese de ambos terem crescido ao longo da peça, apesar das vinganças que empreendem ou tentam empreender, ao contrário do que sucede com Laertes.

    O desfecho da peça é caracterizado pela morte de todas as personagens centrais. Como interpretar esta carnificina? Por um lado, a vingança é inútil, pois nada traz de bom, apenas morte, sofrimento e dor; por outro, independentemente do que qualquer pessoa faça, não faça ou planeie fazer, a morte é inevitável.

A escola do século XIX em imagens - XVII

Max Silbert – Aula de Canto na Holanda (1907)

    Este quadro constitui já uma incursão na escola dos alvores do século XX, mostrando uma diversidade curricular, mesmo na escola elementar, que vai muito para além do ler, escrever e contar…

    Max Silbert, um pintor ucraniano naturalizado francês, país onde desenvolveu a sua obra artística, apresenta aqui, num registo quase fotográfico, uma aula de canto numa escola holandesa. Numa turma que hoje consideraríamos numerosa, uma pequena solista evidencia os seus dotes de cantora enquanto a professora toca a melodia. A maioria dos colegas assiste atentamente, aguardando a sua ocasião de participar também, embora se note, na pequena plateia, um ou outro distraído, e até mesmo, na primeira fila, um pequenote caído no sono!

    Trata-se de uma escola mista, o que não era o padrão comum na maioria dos países naquele tempo. Há, no entanto, uma marcada distinção entre meninos e meninas, que se evidencia sobretudo no facto de estas, mesmo as mais pequerruchas, trazerem a cabeça coberta com um lenço ou uma touca. Uma expressão de modéstia e pudor que hoje associamos ao conservadorismo islâmico, mas que foi, desde os tempos medievais e ainda durante boa parte do século XX, comum nalguns países da Europa cristã, como é o caso dos Países Baixos: uma nação associada a valores de liberdade e tolerância desde a sua fundação, mas surpreendentemente conservadora em certos aspetos do quotidiano…

Fonte: Escola Portuguesa.

Análise do poema "Há nomes que ficam", de Pedro Mexia

    O sujeito poético começa por refletir sobre nomes que se gravam em agendas e aí permanecem, sem qualquer utilidade ou préstimo, mas que não são apagados. Esses nomes permanecem ao longo do tempo (“transitam de ano para ano”) por inércia ou por negligência. Por vezes, a pessoa já nem se recorda das figuras a quem pertencem, isto é, de quem são, daí o nome próprio constituir uma referência obscura. Em suma, esses nomes perderam o seu significado e importância (porque desapareceram da vida, por exemplo, pela morte, graças a um afastamento físico, social, etc.), tratando-se unicamente de vestígios de um passado que ficou lá bem atrás. Recorde-se, a este propósito, a história que Ricardo Araújo Pereira contou sobre o número de telefone da sua avó, que ele não conseguiu apagar da lista de contactos do seu telemóvel, porque, quando se preparava para o fazer, lhe aparecia a mensagem Eliminar Avó.

    Os números de telefone das pessoas que conhecemos ao longo da vida e que guardamos nas agendas perdem sentido com a passagem do tempo, acabando por se transformar em meros “criptogramas”, isto é, em códigos indecifráveis. Esses números indicam que, de facto, se cruzou com pessoas que se cruzaram com ele, mas entre eles não se estabeleceu qualquer relação mais intensa ou profunda ou significativa. Atente-se, a este propósito, no recurso ao verbo «cruzar» (repetição), neste caso “cruzar-se com alguém que se cruza connosco”, que traduz essa ideia de pessoas que se encontram vindas de direções opostas e, após um breve contacto, seguem igualmente em sentidos contrários. Por isso, o «eu» afirma que trocou números de telefone com outras pessoas «como se / trocássemos alguma coisa», expressão que sugere o caráter vazio, oco e superficial dessa troca. Nos dois versos seguintes, o sujeito poético desenvolve esta ideia, assente na temática da mudança: como Camões escreveu, tudo muda na nossa existência. Neste caso, são as pessoas que, de conhecidas, se tornam amigas e, tempos volvidos, passam a desconhecidas. O que fará com que estas amizades terminem? Provavelmente, a distância e o consequente esquecimento. Deste modo, parece apontar para a noção de que as relações humanas são efémeras e instáveis, sujeitos à erosão do tempo, que muda os seres e os seus sentimentos e emoções.

    O «eu» dispõe da possibilidade de apagar os nomes das pessoas que já não fazem parte da sua vida da agenda, como se ele fosse velho e elas estivessem mortas, no entanto os números permaneceriam na agenda, como uma praga de que se não consegue libertar, «escritos / com tintas diferentes / e por vezes nas letras erradas». Estes versos indiciam o facto de o «eu» ter dificuldade em se desfazer dos números, dos contactos, que representam a passagem do tempo e as marcas que deixa, nomeadamente a mudança que proporciona, bem como a desordem e confusão que ocasionam: “e por vezes nas letras erradas”.

    De seguida, o sujeito poético conclui que não pode desfazer-se das suas agendas (atente-se no recurso ao plural), onde guarda os números de telefone das pessoas que conhecem, mas também não pode «começar uma todos os anos» (até porque seria impraticável), como se fosse possível apagar o passado e recomeçar constantemente (“todos os anos”) do zero. Reconhece, todavia, que ele mesmo mudou e que, por isso, já não é o mesmo que era quando anotou esses números, quando conheceu essas pessoas. Os dois pontos indiciam que se seguirá a explicação desta ideia final e ela, de facto, não tarda.

    Com efeito, os números de telefone “observaram as minhas idades”, isto é, foram testemunhas das mudanças que se operaram nele ao longo do tempo. O «eu» poderia ligar para um desses números que guardou na agenda, porém o mesmo não lhe diz nada, ou seja, não lhe desperta interesse, não lhe lembra nenhuma pessoa. Ainda assim, poderia “contar-lhe tudo” o que viveu e sentiu, ou que vive e sente no momento presente, a alguém que não se lembra dele, o que significa que as mudanças não se operam somente no «eu», mas também no «tu». As pessoas conhecem-se, aproximam-se e, posteriormente, afastam-se, porque as circunstâncias assim o ditam.

    Este desfecho do poema deixa no ar uma vivência do «eu» caracterizada pela solidão e pelo afastamento relativamente aos outros, bem como pela nostalgia de um passado que foi diferente. Será que o sujeito poético, no fundo, tenta também resgatar esse passado e a identidade perdidos? Na esteira de Camões e dos clássicos renascentistas, a mudança no ser humano opera-se sempre para pior? Ou será que, simplesmente, temos dificuldade em apagar algo que já fez parte da nossa vida?

    Nota, a finalizar, para o recurso constante ao plural («cruzámos», «connosco», «trocámos», etc.), sugerindo que aquilo que o «eu» vivenciou é um facto extensível a todos os seres humanos. As agendas de contactos serão, afinal, o símbolo das relações humanas que estabelecemos e perdemos ao longo da vida.

Questionário sobre o conto "A chama obstinada da sorte" - 2.ª parte

 1. O velho e o amigo continuaram a sua viagem e a sua “conversa”.

 

1.1. Assinala como verdadeiras (V) ou falsas (F) as frases seguintes, corrigindo as falsas.

a. O velho encarava Cachupín como o seu confidente.

b. O nome Cachupín VI foi dado ao cão em memória de um velho índio.

c. Na viagem que encetaram, ambos (velho e cão) caminhavam de forma insegura, uma vez que não conheciam bem o terreno.

d. Começaram por dirigir-se à estrada de cascalho, onde esperariam por uma boleia que os levaria a Cholila.

 

1.2. Identifica as modalidades de reprodução do discurso presentes no primeiro parágrafo do excerto. Exemplifica com segmentos textuais.

 

2. A partir de determinado momento, o velho vai assumir o papel de narrador da sua aventura passada, partilhando a função de narrador com o narrador do texto que, muitas vezes, reproduz indiretamente as suas palavras.

 

2.1. Transcreve a frase que marca o início dessa narração.

 

2.2. Refere o efeito que este “jogo narrativo” representa no conto.

 

3. Ordena as sequências seguintes, tendo em conta a evolução cronológica dos acontecimentos da vida do velho.

 

a. Quando procedia a algumas reparações necessárias nas paredes, encontrou uma fenda de rebordos suaves.

b. Pensando inicialmente que se trataria de botões de uniformes militares, quando tirou a primeira peça metálica logo percebeu que tinha encontrado um tesouro, fruto de um assalto realizado em 1905 pela Quadrilha Selvagem.

c. Lembrava-se da longa caminhada com a família de Las Heras a Cholila, em busca de melhores condições de vida.

d. Apanhou a primeira sova da sua vida e passou vários dias pendurado de cabeça para baixo, enquanto os gendarmes vasculhavam a cabana em busca do tesouro que nunca encontraram.

e. Passou pelos tempos duros em que a produção de lã terminou porque os ingleses abandonaram a Patagónia e abriram novas fazendas lanares na Austrália.

f. Ocupou a cabana com a sua família.

g. Não resistiu a correr até à venda de Cholila para vender aquela moeda e passou um mau bocado.

h. Em Cholila tinha ouvido falar de uma cabana vazia, que tinha sido de bandidos estrangeiros, na qual diziam haver fantasmas.

i. O vendeiro viu a moeda em cima do balcão e chamou o chefe da polícia, que o levou até ao quartel.

j. Aproximou-se um dia da cabana, que lhe pareceu ter condições muito boas.

 

4. Explica o sentido da expressão “foi para o galheiro”.

 

5. Atenta na expressão “Aí, ouvira falar da cabana vazia dos bandidos gringos – diziam que havia fantasmas que penavam…”.

 

5.1. Verifica se esta frase clarifica a resposta à questão 5.3. do questionário 1.

 

6. A certa altura, o narrador da aventura do velho abandona a analepse e centra a narração no presente da personagem.

 

6.1. Transcreve uma frase que comprove a afirmação anterior.

 

7. Atenta agora nas últimas palavras do excerto: “… a riqueza é o pior que pode acontecer aos pobres.”

 

7.1. Comenta o seu sentido, atendendo ao contexto que lhes deu origem.

 

Caracterização do fantasma do rei Hamlet

    O Fantasma é uma entidade sobrenatural que aparece no início da obra e afirma ser o espectro do pai de Hamlet. Ele morreu recentemente e diz-se incapaz de aceder ao céu, porque foi assassinado pro Cláudio, pelo que pede ao filho que vingue a sua morte, dando a mesma sorte que teve ao irmão.

    O velho rei Hamlet é caracterizado como um governante justo, corajoso, digno de respeito e nobre, respeitado e amado pelos seus súbditos. A sua comparação a uma figura divina simboliza a sua grandeza e a admiração que desperta. O facto de, nas suas aparições, se apresentar vestindo a armadura que envergava no campo de batalha, reforça a sua imagem de guerreiro.

    Quando faz a sua aparição ao filho, conta que foi envenenado pelo próprio irmão, que usurpou o trono, enquanto dormia no pomar do castelo, descrevendo os horrores da sua morte. Ao incitar o filho a vingá-lo, é curioso que mostre uma preocupação com a ex-esposa, pedindo-lhe que a poupe, deixando que o seu «julgamento» seja feito por Deus.

    Inicialmente, Hamlet hesita em acreditar que o espectro seja quem diz ser e receia que se possa tratar de um demónio que o quer enganar e levar a cometer um assassinato. O príncipe fica impressionado com o relato feito pelo fantasma, que, apesar de uma entidade sobrenatural, mostra uma dor pessoal bem intensa por causa da traição de que foi vítima por parte do irmão. Além disso, ele busca uma justiça de cariz político no sentido de proteger a coroa dinamarquesa, mas também uma justiça pessoal.

    A última aparição do espectro acontece após o assassinato acidental de Polónio e a fúria de Hamlet contra a mãe. Então, o fantasma sente a necessidade de se apresentar para relembrar ao príncipe qual é o seu objetivo: vingá-lo, matando Cláudio. Por outro lado, esta personagem desempenha um papel crucial na peça, sendo uma espécie de catalisador dos acontecimentos que faz ressaltar temas como a justiça, a vingança e a inevitabilidade da morte.

    Em suma, o velho rei Hamlet simboliza o poder político e o passado glorioso da Dinamarca. A sua morte trágica e a subsequente ascensão do irmão, Cláudio, representam a corrupção e o declínio do reino.

    A forma como é morto representa a traição e a corrupção: ele foi assassinado pelo próprio irmão de maneira covarde e traiçoeiro, enquanto dormia no seu jardim, um local que, simbolicamente, representaria a paz e a segurança. O veneno derramado no seu ouvido constitui uma imagem poderosa da traição insidiosa, ou seja, uma imagem que traduz a ideia de que o mal pode entrar silenciosamente na pessoa e destruí-la interiormente. Por outro lado, sugere que o poder político, quando é contaminado pela corrupção, corrompe a nação e gera um período de desordem e decadência, de caos e desarmonia. Assim sendo, é necessário restaurar a justiça.

    Por outro lado, o veneno, porque entrou pelo ouvido do rei enquanto ele está indefeso, simboliza a manipulação, as mentiras e as artimanhas que Cláudio usa para usurpar o poder e o manter. O veneno que mata o rei Hamlet é uma metáfora do veneno que Cláudio espalha pela Dinamarca através da corrupção que caracteriza a sua ação.

    Por último, a sua morte repentina e inesperada enquanto dorme simboliza a fragilidade e a vulnerabilidade da vida humana. De facto, o leitor é confrontado com o facto de mesmo um rei poderoso, aparentemente invencível, ser tão frágil como qualquer outro ser humano, acabando derrubado por um ato traiçoeiro. A morte é inevitável.

Caracterização de Rosencrantz e Guildenstern

    Rosencrantz e Guildenstern são duas personagens secundárias, antigos amigos de Hamlet, convocados, no contexto da peça, por Cláudio a Elsinore para vigiarem o príncipe e descobrirem a causa do seu estranho comportamento e da autoapregoada loucura. Hamlet acusa-os de se deixarem manipular por Cláudio e a antiga amizade esfuma-se.

    Os dois agem em uníssono, como se fossem um só, uma espécie de Dupond e Dupont, o que enfatiza a sua falta de identidade e profundidade psicológica individual. Por outro lado, caracterizam-se por serem servis e leais ao poder e aos poderosos, traços evidenciados quando aceitam a missão de espiar Hamlet, numa obediência cega à autoridade, representada pelo casal real, que deixa transparecer a sua fraqueza moral e a falta de princípios. No entanto, parecem não ter a perceção da situação em que vivem e se deixam envolver, muito menos do perigo que correm ao se deixarem envolver no ambiente de intrigas e traições e se aliarem a Cláudio.

    A ausência de princípios e de espírito crítico torna-os particularmente manipuláveis, daí a facilidade com que são usados pelo casal real para alcançar o seu objetivo. Eles constituem figuras sem vontade própria que obedecem cegamente ao poder, ignorando uma antiga amizade, o que, tudo junto, vai levá-los à perdição. De facto, são enviados à Inglaterra, acompanhando Hamlet a caminho do exílio, transportando uma carta que ordena a execução do príncipe. No entanto, este descobre a marosca e reescreve a missiva de forma a serem os próprios Rosencrantz e Guildenstern a serem executados. Assim sendo, a morte de ambos é o resultado das suas ações ao longo da peça, bem como o reflexo da incapacidade de compreender a gravidade das mesmas e do seu papel em toda a tragédia.

Caracterização de Fortinbras

    Apesar da sua escassa presença em cena, Fortinbras constitui uma figura importante da peça. Ele é o jovem príncipe da Noruega, cujo pai, igualmente de nome Fortinbras, foi morto pelo pai de Hamlet, num combate que resultou na perda de território norueguês para a nação vizinha.

    A figura de Fortinbras contrasta fortemente com a de Hamlet. Por exemplo, é caracterizado como um jovem enérgico e decidido, ao contrário do segundo, introspetivo e hesitante. O seu objetivo passa por recuperar as terras perdidas e restaurar a honra da sua família, o que mostra o seu sentido de honra, de justiça e de família. Para tal, tenciona atacar a Dinamarca para vingar o seu pai.

    Por outro lado, Fortinbras é líder militar competente, à frente de um exército que tenciona recuperar o território perdido. Isto faz dele uma personagem de ação, não de reflexão e introspeção, como Hamlet, e corajosa, que não hesita ou se acobarda perante o perigo. Todavia, não obstante o seu caráter guerreiro, Fortinbras não é um louco sanguinário, antes um homem moderado, responsável e dotado de bom senso. Quando entra no castelo de Elsinor, imediatamente após a morte de Hamlet, age de forma respeitosa, reconhecendo o príncipe como uma figura nobre e tratando-o, mesmo na morte, de acordo com a sua condição social. Assim, sugere que o seu funeral seja realizado como o de um herói, facto que evidencia o seu respeito pelos adversários.

    No final da peça, surge pela primeira e última vez em cena, tomando posse do trono da Dinamarca e restaurar a ordem após o caos, a corrupção e a devastação que a caracterizaram até aí. Por outro lado, dadas as suas características e a subida ao trono, unificando os reinos da Dinamarca e da Noruega, Fortinbras representa a nova liderança e a esperança de um futuro melhor.

Caracterização de Horácio

    Horácio é o amigo leal e confiável de Hamlet, estudante em Wittenberg, na Alemanha, como Hamlet.

    No início da peça, é a ele que as sentinelas relatam o duplo avistamento do fantasma do rei Hamlet. Não exerce qualquer função oficial na corte, porém o facto de ser amigo íntimo de Hamlet granjeia-lhe respeito e consideração por parte de outras personagens. Além disso, ele é um homem educado, um observador externo crítico da corrupção e da decadência que minam a Dinamarca, mantendo-se afastado das tricas e intrigas da corte.

    Psicologicamente, Horácio contrasta com Hamlet, pois é uma pessoa equilibrada, calma, racional, controlada, lógica, enquanto o príncipe é mais impulsivo (vide a forma como assassina Polónio) e emocional. A sua relação com o amigo mostra como é íntegro, leal e confiável, uma espécie de voz da razão e da moderação, agindo pontualmente como um conselheiro para Hamlet. É por isso que o príncipe lhe confia os seus segredos e pensamentos íntimos, como, por exemplo, o avistamento do fantasma do rei. Por sua vez, Hamlet apoia-o incondicionalmente, mostrando-se um amigo sincero e desinteressado, permanecendo até ao fim ao seu lado e querendo o seu bem.

    Assim, mostra-se extremamente preocupado quando observa o comportamento errático e irracional de Hamlet. Ao longo da peça, está disponível para ajudar o amigo e a obter vingança, mas tem sempre em mente o seu bem-estar físico e emocional, daí que lhe implore que não aceite o duelo com Laertes. Quando o príncipe falece, Horácio pensa em tirar a própria vida, sendo detido pelo moribundo, dizendo-lhe que deve viver para contar a sua história ao mundo. A consideração do suicídio simboliza a lealdade absoluta e a amizade profunda que compartilha com o príncipe. Horácio sente que, com Hamlet morto, a sua vida perdeu sentido e propósito. Já o pedido deste último representa a importância de conservar a verdade e a memória, ou seja, a sua sobrevivência é fundamental para que o legado de Hamlet e a verdade dos acontecimentos sejam transmitidos e conhecidos pelas gerações futuras de forma autêntica e não de modo distorcido. Afinal, Horácio vivenciou e participou nesses acontecimentos.

    Em suma, Horácio é o amigo leal, confidente e conselheiro de Hamlet. Por outro lado, é a personagem mais equilibrada e racional da peça, oferecendo uma perspetiva objetiva e imparcial dos acontecimentos. Em terceiro lugar, contrasta com outras personagens mais passionais e corruptas da corte. Por último, ele assume o papel de narrador futuro, depois de instado por Hamlet, no seu leito de morte, a perpetuar a verdade e a história dos eventos que tiveram lugar na época, garantindo que a memória do amigo será preservada.